EL TEMA DEL 3D
Bueno, creo que ha llegado el momento de pronunciarme sobre un tema que me tomo muy a pecho: el cine de animación en 3D. Y hoy hablaré en serio, al menos en un 80%.
Hace unos años, la animación dio un salto cualitativo (y cuando digo animación, me refiero a dibujos animados, no a lo que se les hace a los turistas jubilados en los hoteles de la costa). Coincidiendo con el estreno de Toy Story (1995) se empezó a hablar de cine de animación en 3 dimensiones, o 3D. La promoción de esas películas fomentaba esa denominación. Desde entonces, 3D sirve para definir películas como Cars o Shrek y 2D sirve para referirse a películas como Pocahontas o El viaje de Chihiro.
Pues bien, desde entonces he perdido la voz, y en algunas ocasiones la paciencia, diciendo a todo aquel que quisiera oírme que Pocahontas tiene las mismas dimensiones que Toy Story. Es decir 2. Para comparar, podéis hacerlo con algo que tenga tres dimensiones, como por ejemplo mis testículos. Mis testículos tienen alto largo y ancho, y se puede comprobar con una regla. Toy Story no.
Las dimensiones son algo muy serio. No deberíamos tolerar este ninguneo de la tercera dimensión.
Pero, ¿no ves que 3D no se refiere a que Toy Story o Ice Age tengan literalmente tres dimensiones, sino a que intentan simularlas? (argumento con que me suelo encontrar cuando me pongo tonto con este tema)
Pocahontas, o El Rey León, también intentan simular tres dimensiones. Cuando un personaje se hace pequeño, el espectador no interpreta que mengüe (a no ser que la película vaya de eso), interpreta que se aleja hacia el fondo. Eso significa que se simula profundidad y por lo tanto 3 dimensiones. Cuando se ven montañas, representa que son grandes y están lejos, no que son pequeñas y las llevan los personajes pegadas a la espalda. Lo único que tienen las mal llamadas películas de animación en 3D es que consiguen mejor la sensación de tres dimensiones porque una técnica informática lo facilita.
Nos quisieron engañar hablando de cine de animación en tres dimensiones. Para mí, si esta imagen es en 3D…
… esta también.
Hay enanitos que están más cerca, y enanitos que están más lejos. Al fondo está la pared. Y las tablas del suelo yo diría que están dibujadas con toda la intención. Es más, esta imagen también tiene las 3 dimensiones.
Además aquí el amigo Velázquez consiguió el 3D de puta madre, y sin ordenador. Incluso dando un paso más, os voy a enseñar un dibujo en tres dimensiones que he hecho yo mismo.
El edificio no es que sea más pequeño que el personaje, es que está más lejos. ¿Simula 3D dimensiones o no? Incluso el edificio parece tener relieve. Las diferencias entre este dibujo y el de Shrek son infinitas: horas de trabajo, técnica empleada, sensación de profundidad y volumen y calidad del resultado (aunque eso va a gustos). Pero los dos tienen algo en común: son dibujos en dos dimensiones que intentan simular que tienen tres.
¿Por qué saco este tema ahora? Porque, amigos, ahora en los cines se reestrena la obra maestra que es Toy Story, pero esta vez… ¡En 3D! ¿Pero qué desfachatez es esta? Hace más de diez años nos dijeron que Toy Story era en 3D, ahora nos venden una nueva versión, “pero esta vez en 3D”, (lo de las gafitas de colores) ¿Cuándo nos mentían, antes o ahora? O sea, yo quedando como un auténtico talibán de las tres dimensiones, y ni ellos mismos se creen su patochada. Intolerable. Espero que todos aquellos que han discutido conmigo sobre el tema me den la razón ahora. Y si no me quieren dar la razón, que me den 10 euros.
Además, el nombre de la productora de Toy Story, Pixar, en catalán significa mear.
Adiós
28/10/2009 a las 23:34
¡Your are a got!
28/10/2009 a las 23:35
A parte de que es totalmente marketing, eso esta claro, la animación en 3D realmente es en 3D, quiero decir, los personajes, en el ordenador cuando los diseñadores los modelan, son en 3D, tienen ancho largo y profundo, aunque luego al renderizar la película realmente se pasen a 2D para la pantalla. Sin embargo, en los dibujos animados “clasicos” en ningún momento existen tres dimensiones, desde el primer momento se dibuja en 2D, claro que se hacen los personajes de distintos tamaños y usando diferentes metodos para crear la ilusión de 3D.
Espero haber dejado clara mi humilde opinión
Un saludo.
28/10/2009 a las 23:41
Joder Rafel, a ver cuando te compras un scanner en lugar de hacer fotos a todo xD
28/10/2009 a las 23:41
El 3D es puro marketing…
No hay tantas diferencias entre la animación 3D de ahora y la de antes…
28/10/2009 a las 23:43
Hoy en día es posible la simulación mediante cálculos basados en la proyección de entornos tridimensionales sobre pantallas bidimensionales, tales como monitores de ordenador o televisores. Estos cálculos requieren de una gran carga de proceso por lo que algunos ordenadores y consolas disponen de cierto grado de aceleración gráfica 3D gracias a dispositivos desarrollados para tal fin. Los ordenadores disponen de las llamadas tarjetas gráficas con aceleración 3D. Estos dispositivos están formados con uno o varios procesadores (GPU) diseñados especialmente para acelerar los cálculos que suponen reproducir imágenes tridimensionales sobre una pantalla bidimensional y de esta forma liberar de carga de proceso a la CPU o unidad de proceso central del ordenador.
Ese es el significado de la Simulación 3D en ordenador, que es lo que en su día hizo Pixar, lo de tu dibujo, el cuadro y demás físicamente no es 3D, es un dibujo plano. En Blancanieves al no moverse libremente la camara rotando sobre el mismo eje del escenario, no es un 3D físico aunque esté las 3 vistas perspectivas. Con lo de las gafas lo que han querid conseguir es una vista 3D mas realista en la que tu también particiàs, vamos que casi como si te pareciera que te rodean los personajes… Ahora dame a mi los 10 euros por la clase.
28/10/2009 a las 23:46
Vamos a ver, que se diga que es animación 3D no significa que quieran simular las 3 dimensiones con una técnica concreta. Lo que significa es que están creados con una herramienta de diseño 3D..
¿Que significa esto?..Que por medio de una serie de funciones matemáticas, es posible “situar” un elemento en el espacio del ancho, alto y profundo (ejes cartesianos x,y,z), pudiendo variar el angulo de la cámara y que ésta situación de los elementos no cambie y siga siendo la misma en su alzada, planta y perfil. Si quisieses hacer lo mismo en un “dibujo” realizado con herramientas 2D tendrías que rehacer el dibujo entero, en uno 3D no.
¿Que nos quieren vender lo de las gafitas como 3D tambíen?
Pues no engañan a nadie, en el primer caso el 3D hace referencia a la forma de situar los elementos en el espacio de forma concreta mediante unas técnicas, y en el segundo caso (el de las gafas) hacen referencia a que en la proyección se puede simular una profundidad desde la pantalla hacia el espectador y no desde la pantalla hasta el lado imaginario (el mismo que hay detrás del espejo) que es como siempre ha sido.
y sí, dicen 3D por que mola más que 2D, en vez de concretar, que para eso ya estamos nosotros.
Saludos!
28/10/2009 a las 23:52
Por alusiones:
1. Como bien dices, 3D es un término que se utiliza para la simulación de la tercera dimensión. Simulación. Sí. Qué más quisiera yo que ir al cine y poder tocarle las perolas a la mujer de Shrek (cuando era una princesa guapa, claro);
2. A este efecto se le llama 3D, aunque literalmente no lo sea. Pero es que ese es su nombre, y no puedes hacer nada por cambiarlo. Si decides seguir con tu cruzada y dejar de llamarle 3D, entonces deberías también de decir, por ejemplo:
a) Chilena. Ej: “Es un gol de chilena”. No se debe decir, porqué en ningún momento apareció una señora de Chile dentro del campo a marcar el gol;
b) Leche. Ej: “Centauros del desierto es la leche”. Créeme, yo he lamido varios DVD’s de “Centauros del Desierto” (por un tema mío, que no viene al caso) y ninguna me ha sabido a leche. Como mucho, a leche de soja.
c) Mano derecha. Ej: “Jaime es mi mano derecha”. Falso. Si fuera mi mano derecha, Jaime me habría hecho alguna paja. Y de momento no ha accedido.
d) Escoge tu propia aventura. Ej: “Me he leído un libro de esos de ‘escoge tu propia aventura’. Mentira. Yo sólo he podido escoger entre las aventuras que el autor me propone, pero no la MÍA. Si yo quiero que el protagonista cague un zurullo de medio metro y moldee un David de Miguel en miniatura, ¿a qué página debo ir?
Espero que mi brillante argumentación te haga entrar en razón.
28/10/2009 a las 23:53
De algo hay que hablar, ¿no?.
Creo que confundes el medio de verla con la película. La peli no la ves en 3D porque el cine no lo permite, pero si existiesen cines “holagráficos” (o yo que se) podrías verla en 3D, mientras que blancanieves no.
Es lo mismo que tú en la foto “morritos” de la cabecera de este blog, el medio por el que veo la foto “mi pantalla” no me permite verte en 3D pero entiendo que existes en 3D… ¿o no?
28/10/2009 a las 23:55
El “nuevo 3D”, ese gran timo para sacarnos dos eurus extra.
28/10/2009 a las 23:56
Cuando digo “un David de Miguel”, me refiero a “Miguel Ángel”, no a un cantante melódico italiano.
28/10/2009 a las 23:57
y yo cuando digo “holagráfico” quiro decir “holográfico”
29/10/2009 a las 0:03
Cualquier película de Pixar, o de John Wayne… en PAUSE, es en 3D. Si la das al PLAY es en 4D… ¿y el tiempo dónde lo dejamos?.
29/10/2009 a las 0:05
Bua 14 euros creo que pretendían cobrarnos aquí por ver up en 3D… Si a eso le sumas las palomitas y el refresco mas el parking- gorrilla mas la multa por cambiar el coche de lugar por no pagar al gorrilla y acabar apacando en un vado y un sinfín de etc vamos que mejor verla en 2D pirateada desde tu casa maldita estafa
29/10/2009 a las 0:07
En el fondo, las bases de animacion son las mismas para el 2D que el 3D y precisamente los principios de animacion se hicieron pensando en la animacion 2D. Y vienen de Disney… y son los que se usan en la animacion 3D
Y en ambos casos el resultado final no es mas que una imagen en 2D.
En si, si que es un rollo de marketing lo de darle bombo y platillo al 3D. Xq en si el 3D es una herramienta distinta para animar con unas posibilidades que la animacon tradicional no tiene.
Desde el exito de pixar empezaron a hacer pelis en 3D malas con ganas como churros y solo ponen la etiqueta del 3D xq esta de moda.
Me ha hecho bastante gracia lo de Pixar y mear, no me lo habia planteado nunca xD sera xq es la unica que se mea encima de todas las demas.
29/10/2009 a las 0:14
Entonces, si he entendido bien, si la animación en 3D es en 3D porque está hecha a partir de modelos tridimensionales, una película con actores es en 3D con más razón porque los actores si que son tridimensionales, ¿no?
Ah, y los modelos de Las Meninas también eran tridimensionales (la infanta Margarita, Mari Bárbola y toda la panda), así que Las Meninas es también 3D, y Velázquez el algoritmo de renderizado.
29/10/2009 a las 0:17
habría que hablar si fue Pixar o Ghibli quien revoluciono la animación moderna. teniendo en cuenta que Lassiter (el de Toy Story, entre otras) siempre se ha reconocido fan de Miyazaki, quizás, estaría bien, como mínimo mentar al maestro nipón (almenos lo nombro yo).
me parece un debate chorra. se llama 3D, del mismo modo que a todos los pañuelos de papel se les llama klenex, el lenguaje es bajo y la gente mas. 3D era una acotación técnica, que sirvio para dejar claro el paso de una manera de producir las peliculas: del sistema manual al ordenador (y especificamente con programas de dibujo 3D).
a por cierto, Toy Story 3 será en 3D (o sea con gafas). y Toy Story reestrenada últimamente, tambien es 3D (con gafas). porqué la 3d es el futuro, y nunca, nunca, jamás nadie tendrá la misma tecnologia en el salón de casa……………o quizás sí, y la 3D no solucione nada de nada…….
29/10/2009 a las 0:35
¡16 comentarios en una media hora! No imaginaba yo que el 3D fuera una polémica que moviera a tanta gente, casi tanta como el debate sobre si Falete es una mujer gorda o un gordo afeminado.
Vivir para ver…
29/10/2009 a las 0:47
Menos mal k aun quedan personas que ven la realidad, lo que de verdad refleja la imagen o la escena y no lo que nos quieren vender!!
29/10/2009 a las 0:55
Hablar es gratis. Y la ignorancia, peligrosa.
29/10/2009 a las 4:37
A los que escriben comentarios de 50 líneas que les den morcilla (de León)
Aún no estamos preparados para el 3D. Se imaginan ver Zombis en tres dimensiones y cagarse de miedo pq la nariz de Berto te puede sacar un ojo?
29/10/2009 a las 9:26
Entiendo lo de que reciclar algo para sacarle nuevo rendimiento, y más cuando es una peli tan añeja como ya lo es Toy Story, te pueda ofender. Es más, a mi me parece de cutres, viniendo de los Pixaires. Pero comparar el 3D de tu dibujo con un fotograma de Shrek y decir que es lo mismo, tiene delito macho.
Afortunadamente recuerdas el esfuerzo y trabajo que diferencian el uno del otro… afortunadamente.
29/10/2009 a las 10:00
Vamos hombre, hay que tomarse el artículo con humor (que es de lo que se trata). No estamos en DocumentosTV…
29/10/2009 a las 10:48
como ha dicho Albertales, hasta que caigan en la cuenta y empiecen a vendernos las pelis en 4D.
Todo es marketing.
29/10/2009 a las 12:37
Para quien le interese rompiendo el hilo humorístico de este blog…
Está claro, 3D a la hora de crear no de ver. 3D ahora en cines, en un año o dos 3d en cines sin gafas, en 6 años gracias al superordenador MARE NOSTRUM (Madre mia, traducido, que es lo que diremos como al super ordenador le dé por tomar conciencia de si mismo, y decida que sobramos) televisiones 3D de doble pantalla (una normal y otra parcialmente inclinada engañará a nuestros ojos para que veamos en 3D y en 11 años, gracias al mismo super pc… televisión olográfica.
29/10/2009 a las 13:32
JAJAJA que grande!!
hace tiempo que sigo esta web pero s la primera que dejo un post
Estoy totalmente de acuerdo ademas ultimamente me estoy oliento demasiado cine en tres D lo qual esta bien para ver unas pocas peliculas pero soy un firme defensor del 2D para ver la pelis con tranquilidad esperando cada dos por tres que me sorprendan con algun efecto.
Ademas las pelis en 3D suelen ser malisimas (lo digo por esa pesima pelicula san valentin sangriento)
en qual quier caso buenisimo!!!
29/10/2009 a las 13:44
Mi peli preferida en 3D es la vida misma… (suspiro)…
…espera!, ¿he dicho yo eso?, ¿a qué viene esta sensiblería súbita?, ¿será que estoy enamorado?… no, son gases.
29/10/2009 a las 17:05
Si en lugar de 3D lo llamaran “Cutrevisión” acertarían más.
He visto UP en los dos formatos y desde luego mucho mejor en el de toda la vida. El criterio de mi hija (6 años) coincide con el mio, pero a demás ella tiene un argumento irrebatible: “Mamá, no quiero verla con las gafas esas de papel que son muy grandes y se me caen de la nariz, y así no veo nada”
29/10/2009 a las 17:07
¡Porras! Me acabo de acordar que las gafas no eran de papel, pero de todas formas son una KK.
29/10/2009 a las 19:35
Pedoneu però…no en teniu ni puta idea!!!!
El 3D només serveix per posar-lo de emoticono als sms, mire com sembla un nas que riu: 3D. I ja està. Blancaneus i els 7 enanos no estava feta mab 3D, sino amb 2, el que passa es que s’enganyaba amb el tamany, però les d’ara fan igual…..
29/10/2009 a las 23:32
Realment estem preparats per veure la Mercedes Milà a GH en 3D? Realment volem aixo?
Quedemnos amb les 2D
30/10/2009 a las 5:46
ya no sé en qué dimensión estoy, los comentarios me han confundido
30/10/2009 a las 9:02
¿Existe una versión de Blancanieves de dibujos animados? Espero que sea tan emocionante como la de Luca Damiano …
30/10/2009 a las 16:24
Solo por echar más leña al fuego del post más comentado en este blog hasta la fecha.
¿Tan difícil es de entender, Rafel, que las películas de animación digital estan hechas con tecnología 3D pero que hasta ahora se proyectaban en cines en 2D?
Resulta que ya hemos llegado a ese momento en que la tecnología permite que también podamos verlas en 3D pero eso ya es otra historia… Este debate se basa únicamente en un matiz semántico, no como el debate sobre el aborto cuyo matiz es seméntico… … …
30/10/2009 a las 18:54
llevo todo el día dándole vueltas al tema este del 3D… y he llegado a una conclusión:
yo tb quiero ser una talibán del 3D x los años que nos llevan engañando!
30/10/2009 a las 23:23
Estoy contigo Rafel, lo del 3D es un timo. Y no sé muy bien por qué me recuerda a lo del rollo de cocina o el papel del culo, perdon, higiénico, de DOBLE CAPA o también llamado SÚPER ABSORVENTE. Si tienes que limpiar algo, bien la leche que has tirado al prepararte el desayuno o bien un culo, como no cojas 2 o 3 hojas y las repliegues sobre sí mismas te mojas la mano. ¡Por muy súper-mega-hiper-absorvente que sea! Y es muy desagrable, sobretodo en el segundo caso.
01/11/2009 a las 9:53
Simplemente juegan con perpectivas, sombras y luces. Eso de 3D… jaja y tambien 4D…….HUNDIDO!!!!
03/11/2009 a las 7:44
Sos un verdadero gilipollas. Ve al cine, vela en 3D y verás que es mucho mejor a cuando era en 3D.
Utilizas lo que en méxico llaman cantinflear. Hablas sin llegar a nada y tu argumento es una mierda.
Saludos.
03/11/2009 a las 10:52
Ya estamos hablando más de la cuenta. Esto es un blog de humor, no una discusión de cine 3D.
A todos los demás que os gusta El Cansancio… a colación del 3D, escuchad Cuarto Menguante nº 33 Hay un reportaje de Pixarl.
Lo podeis descargar en http://www.loscansados.com
03/11/2009 a las 21:22
Creo que cuando salio Toy Story como Antz(DreamWorks) en sus estrenos no se dijo que fueran películas en 3D sino primera película generada íntegramente por ordenador, creo que ni en los trailers ni en los VHS que salieron no ponía nada de 3D.
Creo que si hace tiempo que se empieza ha hablar de cine en 3D también es porque en Estados Unidos ya hace bastante tiempo(años) que muchos cines proyectan películas en 3d y las promocionaban como tal pero aquí ningún cine estaba preparado.
Por cierto, muy chulo el blog!
04/11/2009 a las 10:43
Me parece bastante obvia la diferencia entre Blancanieves y Toy Story: Blancanieves intenta simular el 3D, mientras que Toy Story es una película creada en 3D dentro del ordenador y proyectada en un plano.
Evidentemente, toda proyección en un plano es en 2D, pero el original es una historieta en 3D: podríase, por ejemplo, cambiar el ángulo de visión de la película, y sólo tardaría algunas horas en compilarse, mientras que Blancanieves se ve en el ángulo que se ve y si no te gusta te jodes.
Quizá no te guste la denominación, pero parece claro que es mejor “3D” -y todos lo entendemos- que “3D proyectado en un plano 2D”.
Saber algo de geometría también es gratis
05/11/2009 a las 20:02
Te estás complicando la vida mucho.
Tu no ves bien por un ojo, por eso lo ves todo en 2D y le llamas 3D.
Es broma, pero si no lo suelto exploto.
08/11/2009 a las 0:47
cuando sepas algo de informatica y de realizacion de series, nos avisas xD
10/11/2009 a las 20:13
Estoy de acuerdo contigo, pero me gustaría explicar algo en tu favor: el uñnico momento en que estas peliculas tienen algo de 3d es en el momento en el que precisamente no se ven y es en el momento en el que el programa de animación trabaja con funciones de cálculo en tres dimensiones, el resto, todo, es mera simulación,desde la representacion en la pantalla en el mismo programa (que se hace por algoritmos de calculo de distancias para representar profundidades,del pintor o zbuffer pej,) hasta la iluminacion y volumenes, todo es , eso si, simulacion del 3d, fruto de muchos años de trabajo y que, sobre todo en ingeniería y arquitecdtura es de una utilidad inmensa.
10/11/2009 a las 21:13
Me gustaría hacer un comentiario al post de DiCrEn,
Cito: “la animación en 3D realmente es en 3D, quiero decir, los personajes, en el ordenador cuando los diseñadores los modelan, son en 3D, tienen ancho largo y profundo” [...]
Vamos a ver. Yo pregunto: entonces, ¿no se puede hacer una película en este supuesto 3D en un portátil? ¿De qué tamaño son los ordenadores de los meadores de Pixar?
Porque, si en verdad los personajes adiquieren largo, por ancho, por PROFUNDO… el ordenador debe ser una de estas cajas peroleras del año la pera, ¿no? Porque, en uno de estos monitores de pantalla plana, ¿cómo metes al gordo verde de Shrek?
En realidad, cuando haces 3D por ordenador, no deja de ser una imagen en 2D que se puede analizar/crear desde todos los puntos de vista. Pero cuando pones la cámara de modo que el ogro te mire a los ojos, y pasas el brazo por detrás de la pantalla, te aseguró que no podrás tocarle el culo. Espera un momento…
[He usado el Blender 3.0 para diseñar una tortuga mutante ninja fusionada con un digimon zombie en mi portátil. Acabo de terminar al personaje, que se parece misteriosamente a Chuck Norris, y estoy apunto de pasar el brazo por detrás de la pantalla... Vale, ya está]
Ahora sí, te aseguro, y sin ningún temor a equivocarme, que el bicho este no tiene profundo. En serio. Ninguno. En absoluto. Es 100% 2D. Lo creas o no.
Ah, otra cosa. Javilón Quinto(joé. Para ser un nombre tan raro, sois muchos Javilones. ¿Sois de la misma familia, o formasteis un grupo en Feisbuc para reuniros? Creo que yo cambiaré mi nick a Nathaniel 30983049. O quizás mande esta mierda de idea a la jodida ídem, porque me parece que es un soberano pajote mental) dijo que las técnicas que utilizan para crear pelis como Toy Story son en 3D. Dos cosas:
a) ¿Para hacer Tom y Jerry usaban lápices bidimensionales? Acaso eran intangibles, y no estaban atados a lo profundo?
b) Precismente, para crear personajes “3D” se utilizan ordenadores. Por lo tanto, el modo de creación de personajes de 3D es en realidad… ¡en 2D! Porque dentro del ordenador no hay duendes de la ONCE con lápices diminutos creando bichos, no. Es una imagen BIDIMIENSIONAL que nos da la sensación de que tiene tres dimensiones. Coño. Obtenemos un trabajo de 2 dimensiones utilizando técnicas en dos dimensiones… ¿Quién cojones fue el anormal que llamó a esto 3D?
Como rúbrica… Rafel, eres grande. En lo que a hablidad mental respecta. Porque, dado que el único referente de tu cuerpo tridimensional que tengo es una reducida imágen bidimensional, no tengo modo de saber cuál es tu estatura. Pero, bueno… Quédate con el cumplido.
10/11/2009 a las 21:14
Por cierto, si a alguien no le ha molado el comentario anterior, por favor… Perdonadme. Sólo soy un adolescente de 14 años que no sabe en qué dimensión se haya.
12/11/2009 a las 2:03
Rafel tiene razón, aunque se utilicen programas 3D para crear el film el resultado final es una película 2D y si no hay profundidad ¿será 1D?
En realidad las pelis mal llamadas 3D se les llama CGI (Computer-generated imagery) y las 3D son las que salen ahora con las gafas, esas si son 3D.
Pero comercialmente utilizaron 3D en vez de CGI, quien se iba a imaginar que el 3D (el de las gafas) tendría éxito y tendríasn que lidiar con contradicciones como la mencionada de Toy Story 3D.
info CGI: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen_generada_por_computadora
Y de estos casos comerciales hay a montones, no entender esto es como creer que el FullHD de Sony es Full de verdad, en Japón ya están preparando televisores que te dan HD a más de 4000pixeles y sony nos dírá que eso es SuperFullHD y dentro de unos años cuando sean más de 10.000 pixeles nos venderán que es “la polla con vinagre HD” y en 3D claro, que no falte.
12/11/2009 a las 7:45
Dime que este artículo es una ida de olla del autor, y que estaba de coña. Si no es así, es la périda de tiempo más absurda que he leido en una temporada. Qué clase de discusión es ésa de “que si me han vendido 3D lo que no era 3D porque era 2D que lo sé yo que si agarro un huevo te demuestro que la tierra es 3D en un decir chimpún”?
El denominarlo animación 3D obviamente proviene de la forma en la que se lleva a cabo. Cuando animas en 2D, y haciendo referencia a lo que se comentaba en el artículo, si quieres hacer que un personaje dé la sensación de estar alejándose, pues lo dibujas más pequeño (por decirlo así, no voy a detallas como los ordenadores también han cambiado la forma de hacer animación 2D), de forma que des la ilusión de que se está alejando. En animación 3D, si quieres que un personaje se aleja, lo alejas literalmente en un espacio tridimensional. Y ésta es sólo una de las miles de diferencias por las cuales a una cosa se le llama animación 2D y a otra 3D.
El añadir el tema “ahora en 3D” refiriéndose a la versión estereoscópica, pues obviamente es un asunto diferente, y si se refiere al tipo de experiencia que vas a tener al visionarlo (la ilusión de tridimensionalidad). Que resulte confuso, pues vale (quizás decir “and now stereoscopic!” no tenía tanto gancho como lo de 3D). Pero soltar toda esa parrafada de indignación absurda, sólo tiene que ser algún tipo de humor de “quiero y no puedo”, porque si va en serio, uff… es peor de lo que pensaba.
El decir que por qué no se le llamó CG en lugar de 3D, bueno… en inglés al menos se usan ambos términos refiriéndose a lo mismo constantemente. En español sólo hemos adoptado lo de 3D. Ni siquiera la traducción literal al español (animación generada por ordenador) la usamos apenas.
12/11/2009 a las 10:27
Hola,
no me he leído los 47 comentarios (enhorabuena por aglutinarlos…!) pero sólo diré dos cosas que a lo mejor alguien ya ha dicho:
3D de síntesis es el 3D generado por ordenador con objetos virtuales en 3 dimensiones.
3D estereoscópico es el generado por ordenador con objetos virtuales o imagen real que simulan una profundidad donde el ojo y no el foco de la cámara definen los planos de importancia y su orden en el espacio.
Cualquier imagen que simule la realidad, fotográfica o no, conlleva reglas 3D como comenta el autor del artículo, por el simple hecho de que la realidad tiene esas 3 dimensiones. Otra cosa es la forma de representación de esas dimensiones, la perspectiva, que puede variar, como muchos supongo que ya sabéis, entre diferentes tipos: cónica, caballera, etc….
Me ha gustado tu artículo. Un saludo!!
Por cierto
13/11/2009 a las 18:04
Hola Rafel (y hola a todos los comentaristas de este post)
Hace cosa de una semana descubrí tu blog, a través del de Berto Romero. Y leí esta entrada. Estuve totalmente de acuerdo contigo. Hoy, al volver al pasar por tu blog me he encontrado con otra entrada que hablaba sobre ésta, o más concretamente de la numerosa cantidad de comentarios que se han hecho al respecto, la mayoría según dices tú tratándote de mongolo y poco letrado.
Yo no sé nada sobre programas informáticos, pero leyendo por encima el desarrollo de la polémica en cuestión he llegado a la conclusión de que se trata de un problema de nomenglatura, o mejor aún, de traducción. Sigo pensando que tienes razón… nadie debería tomarse las dimensiones en broma. He aquí una muestra del por qué:
http://www.youtube.com/watch?v=LO2aCVlnLow
Seguiré atenta a tu blog!
28/11/2009 a las 18:41
Como Rafel dice por ahí que los comentarios en esta entrada se habían terminado… Aquí va mi As para matar el Tres: Rafel dice la verdad.
Al margen de todos los comentarios técnicos y científicos del clan de informáticos y entendidos sobre el tema, todo lo que nos cuenta nuestro amigo matazombis es plausible. Él argumenta su teoría, cojonudamente bien por cierto, y si a alguno le ha tocado la fibra o simplemente ha pensado que éste era su momento para desacreditar su sapiencia, sólo le diré una cosa, maaaaaal!
Como dirían en los EEUU, ningún jurado te condenaría Rafel, tu teoría es tan cierta como que te habrás reído a muerte al leer tanta soplaguindez en tu contra.
P.D. Para mi debemos hablar de 3D cuando al ir al cine te clavan 2 leuritos más de lo habitual y en determinados momentos crees que la imagen se viene sobre ti y te meneas en tu asiento mientras exclamas “alaaaa”. Todo lo demás, es filfa.
11/12/2009 a las 19:19
Vaya, increible. Pensaba que yo era la única persona en el mundo que se planteaba temas de esta índole dandoles una importancia que otra gente no les da.
Últimamente las películas 3D han estado más acertadas por cierto, incluyendo las gafas esas que cuestan 4 euros y que a más de uno le van a causar un trastorno de visión.
Pero bueno sin más dilación te haré conocedor de otro de los grandes misterios que entrañan las salas de proyecciones.
El texto esta cortado.
“Podría decir algo parecido a lo que dije sobre los libros pero… eso ya os imaginais que lo hago… (lo que dije que hacia con respecto a los libros claro)
Pero, para que!? sobre las peliculas hay cosas todavia mas divertidas! cuando utilizamos los servicios de las salas cinematográficas, ilogicamente decimos: voy al cine…
yo voy al cine
tu vas al cine
el va al cine
…
¿Cuantas veces de un modo inconsciente habremos usado esta frase?
todos sabemos que la entrada vale la mitad que el bote de palomitas mas pequeño y asqueroso que te vayan a ofrezcer… y tambien sabemos que siempre comemos palomitas…
Claro y luego llega el tipico individuo atipico que aun no se ha enterado y te dice… “Me he gastado 20€ en el cine, está carísimo” MENTIRA!!! quemadle! bueno eso no… pero a estas alturas de la vida ya deberias saber que en lo que te has gastado el dinero es en palomitas…. incluso sabes que vas al cine solamente para comer palomitas…
Solo quiero decir que la proxima vez que manifesteis que vuestro tiempo de esparcimiento lo quereis invertir en ir a una sala de proyecciónes cinematofraficas digais lo que teneis que decir:
“Voy a comer palomitas” porque eso es lo que vas a hacer… y otro ejemplo de cambio de mentalidad sería: “La sesion de ingesta de palomitas que mejor nos viene es la de las 16:40″
Y mil ejemplos más que vosotros mismos confio en que hallareis.
Puede ser que alguno piense… bueno pero aún así si digo que voy al cine no miento a nadie, ya que es verdad que voy al cine lo que haga dentro es otra historia pero en el cine estoy!!
menos mal que no te voy a dejar caer en el error…
Si dices que vas al cine, lo minimo que yo esperaria es que fueses al cine. Y vale que hay muchas formas de ir: andando, en coche, en bus, en metro, en helicoptero, en submarino, etc segun claro, las necesidades del momento.
Pues supongamos que llegas, vale… ya estas en el cine, has llegado. Eso significa que si alguien posteriormente te pregunta por lo que has hecho, (cosa que realmente, y a no ser que le afecte a nadie le importa) le diras que has ido al cine porque tu destino era el cine, y todo el trayecto que has recorrido hasta llegar allí es el “ir a”.
Asi que triste persona que dudaba, tú también vas al cine a comer palomitas.
Hecho que realmente es irrelevante en ultimo termino.
Sé que algunos cerraran los ojos y dejaran de leer… otros creeran venir su mundo abajo… y los mas hábiles empezaran a comer palomitas dulces pero es que… la verdad a veces es salada y esponjosa, si…
Pero por el respeto que le tengo a Chuck Norris no quisiera enrollarme mas… bien sabeis que podría, podría incluso describiros el modo exacto de ingerir una palomita… pero eso, eso no será hoy amigos.”
Una reflexión muy profunda, una de las mas serias revelaciones que he tenido.
12/01/2010 a las 16:54
Bueno, llego tarde a esta entrada pero tengo que decirlo. Sí, tienes razón, y me algero que alguien comente publicamente lo que yo también defiendo continuamente.
En realidad es muy sencillo:
CINE: 2D (si miras la pantalla por el lado, no ves nada).
TEATRO: 3D (lo puedes ver desde cualquier ángulo).
CINE 3D: Robo si les devuelves las gafas que has pagado.
21/01/2010 a las 12:21
Bufa…
No he leído todos los comentarios, así que me disculpo si me repito, pero…
Con gafas polarizadas, siempre que cada ojo vea una imagen diferente y el cerebro lo procese y lo interprete como 3 dimensiones, lo que realmente estás viendo son… ojo… 3 dimensiones! O sea, que son 3d reales (si no contamos el movimiento, vaya). No es una convención como los ejemplos que das con Blancanieves, por decir alguno, y el caso es que existen multitud de ejemplos de ilusiones que engañan al ojo usando los recursos de la perspectiva. Con la 3D de gafas polarizadas, si tienes 2 ojos, no hay engaño posible (relativamente).
A pesar de que la tecnología tenga que mejorar, los 3D de Avatar (por mencionar la última, pero tambien los de Beowulf) son 3D reales.
Otro tema es que se abuse de la tecnología en cuestión.
23/06/2010 a las 4:54
pixar ajaj realmente lo que hay hoy dia(lo de las gafas) no es 3d, simplemente son dos imagenes proyectadas casi en el mismo punto, aún estamos muy lejos del 3d (excepto la american peyote church claro)
no se a que viene tanta polemica será por lo de pixar jaja